Economen willen pensioen eerder belasten
Opinie | wo 26 jun 2024 | Bron: HR-kiosk & De Telegraaf | Auteur: Andries Bongers | Trefwoorden: Staatsschuld, Omkeerregel, Pensioenvermogen, Loonbelasting, Pensioenfonds, WTP, Wet Toekomst Pensioenen, Uitgesteld loon, Stabiliteitspact, Stervenswinst
De economen Aart Gerritsen van de Erasmus Universiteit en Vinzenz Ziesemer van het Instituut voor Publieke Economie vinden dat pensioenvermogen belast moet worden in Box 3.
Om pensioen eerst te belasten wanneer het wordt uitbetaald is eigenlijk geen goede reden voor vinden zij. Een uiterst vreemde en onlogische opvatting.
Professor Bas Starink is het totaal oneens met beide economen. Ruim 2 jaar geleden deed bijzonder hoogleraar Bast Starink zelf ook al een opmerkelijk voorstel. Lees:
Bijzonder hoogleraar Bastiaan Starink: ’Maak pensioen voor zzp’er verplicht’ |
De omkeerregel wordt geschonden
Met deze voorgestelde aanpassing wordt niet alleen de zogenaamde “omkeerregel” geschonden, waarbij “loon”, in dit geval uitgesteld loon, eerst belast wordt op het moment dat het daadwerkelijk wordt uitgekeerd of inbaar is. Maar N.B. in een flink aantal gevallen worden pensioengelden (helaas) helemaal niet uitgekeerd, omdat de rechtmatige vroegtijdig overlijdt. Dat noemen we oneerbiedig “stervenswinst”.
En het fiscaal gunstig sparen voor het
“pensioenpotje” kan ook niet meer en ook de premie is dan niet meer onbelast.
En hoe ga je pensioenuitkeringen belasten, waar al eerder belasting over is betaald? En ga je dan met twee verschillende systemen verder? Is het al niet ingewikkeld genoeg?
En nog belangrijker: wat is het voordeel hiervan. Dat we er nog beter voorstaan t.o.v. alle “fraudeurs” in de zuidelijke landen, die een staatsschuld hebben ver boven de 100% van
BBP?
Landen, die zich al vanaf het begin van de euro niet aan het stabiliteitspact hebben gehouden en door de ECB jaar-in jaar-uit zijn gered?
Geld binnen harken
Wanneer je echt geld binnen wil harken, is het idee, dat ik al jaren verkondig, om de belastingclaim op pensioengelden, dus een vordering in de toekomst op € 2.000 miljard aan pensioengelden (let wel pensioenen van fondsen en verzekeringsmaatschappijen tezamen) mee te tellen bij het bepalen van de staatsschuld. Waardoor Nederland feitelijk totaal geen staatschuld meer heeft. Immers de staatsschuld is een optelsom van schulden en vorderingen op korte en lange termijn. De belastingclaim zal ongeveer 30% zijn. Het pensioen komt namelijk bovenop de AOW. Er gaat dan zo'n 600 miljard van de staatsschuld af.
Lees
Het
CBS vindt echter dat je zo niet mag rekenen, omdat deze vordering niet zeker is. Niet zeker? Nou echt wel! Maar vermoedelijk is het wel slim om niet te laten merken, dat je geen staatsschuld hebt. Want anders word je geacht de “arme” landen nog meer te helpen, volgens “Brussel”.
Misschien moet Bastiaan Starink in de komende 3 jaren, daar eens zijn licht over laten schijnen.
De 80-jarige oorlog ging over 10%
De 80-jarige oorlog brak uit omdat de Staten van Holland niet 10% van alle “handel” (de zogenaamde Tiende Penning) wilden afdragen aan Filips de Tweede. Dus voor slechts 10% gingen we 80 jaar oorlog voeren. Ja, ook nog eens met een excuus om ons te bevrijden van het "Spaanse Juk".
Wanneer is het eindelijk eens genoeg voor de hedendaagse tollenaars?
Lees meer
